Er bestaat een merkwaardig fenomeen dat populair is bij cryptoprotocollen. Mensen hebben hun leven gewijd aan het vergaren van gedecentraliseerde activa, met de hoop dat deze activa op een dag enorm in waarde stijgen en zijzelf enorm rijk zullen worden. Maar waarom zouden sommige protocollen deze tokens “verbranden”, oftewel permanent uit circulatie verwijderen, soms zelfs in de miljoenen of miljarden, terwijl de makers ze net zo gemakkelijk zouden kunnen oppotten en er zelf rijk van zouden kunnen worden? De verklaring achter deze praktijk, bekend als “buyback & burn”, draait om een eenvoudig stukje economische theorie: vraag en aanbod. Hoe schaarser iets is, hoe meer mensen er een stukje van willen hebben. Vraag en aanbod leggen uit waarom je naar de laatste stuk cake op de toonbank grijpt en er zelfs meer voor zou kunnen betalen. Deze economisch psychologische functie is precies de reden waarom cryptocurrency-protocollen hun tokens van secundaire markten halen en ze vervolgens verbranden – om de vraag naar de overgebleven tokens te vergroten en de waarde ervan te verhogen.
Branden verwijst technisch naar het versturen van een token naar een portemonnee die alleen tokens kan ontvangen, zodat deze tokens permanent uit circulatie worden genomen. Het is vanzelfsprekend dat men eerst moet controleren of de tokens daadwerkelijk éénrichtingsverkeer zijn. SHIBA INU beschouwde bijvoorbeeld tokens als verbrand omdat ze naar de portemonnee van Ethereum-oprichter Vitalik Buterin waren gestuurd – vervolgens schonk Buterin miljarden dollars aan tokens aan goede doelen die het lijden van de Indiërs tijdens de coronapandemie verlichtte. Het token crashte hierdoor.
Buyback & burn verwijst naar het programma waarbij tokens op de open markt worden gekocht en vervolgens naar deze enkelrichtingsportemonnees worden gestuurd. Dit werkt op vergelijkbare wijze als het terugkopen van aandelen – waarbij beursgenoteerde bedrijven hun aandelen terugkopen van de open markt; hun idee is dat door het circulerende aanbod van die aandelen te verminderen, de vraag naar wat er nog in omloop is, toeneemt.
Het is aan een project om uit te zoeken hoe het geld hiervoor wordt verzameld. De meeste buyback & burn-tokens financieren zichzelf met de winsten die ze maken. Zo koopt FTX Token (FTT), het ruiltoken van cryptobeurs FTX, FTT terug van de beurs met een derde van al het geld dat de beurs verdient door middel van vergoedingen (afgezien van een handvol uitzonderingen, zoals promotionele kortingen). Vervolgens worden deze tokens verbrand. Dit zorgt ervoor dat de prijs van het token kunstmatig wordt ondersteund door handelskosten en dat de beurs altijd genoeg geld heeft om deze tokens terug te kopen. Binance heeft zijn exchange-token, BNB, al lang verbrand. Vanaf april 2022 had het ongeveer 1,8 miljoen tokens verbrand, of het equivalent van (tegen de prijzen van april) ongeveer $742 miljoen.
Alpaca Finance maakt gebruik van een ander soort terugkoop- en verbrandingsmechanisme: ze gebruiken 4% van alle liquidatiekosten om ALPACA-tokens terug te kopen en vervolgens te verbranden. Ongeveer de helft van de rentekosten van een lener uit de reservepool wordt ook verbrand. Het lijkt misschien vreemd om tokens te verbranden en tegelijkertijd te proberen de waarde van het token te vergroten (vaak indirect, via een gedecentraliseerde gemeenschap), maar een academisch artikel uit 2019, getiteld “Tokenomics and Platform Finance”, merkt op dat de ideale situatie zou zijn dat de “ondernemer” tegelijkertijd “tokens als dividend extraheert”, bijvoorbeeld door transactiekosten naar een gemeenschapskas te sturen. Het kunstmatig verhogen van de tokenprijs en het verdienen van dividenden uit het protocol “is een incentive-compatibel beloningssysteem voor de oprichtende ontwerper.”
Het verbranden van tokens is een deflatoir onderdeel van het monetaire beleid. Het vermindert het aantal beschikbare tokens en kan ‘desinflatoir’ zijn – het aantal nieuwe tokens dat het netwerk produceert, kan nog steeds groter zijn dan het aantal verbrande tokens, maar de tactiek van het protocol kan een enorme deuk in die groei veroorzaken. Het kopen van tokens is echter geen vereiste om een token burn uit te voeren. Soms bezit het protocol of het oprichtende team de tokens al. Toen het Nervos-netwerk zijn munt, CKB, lanceerde, verbrandde het onmiddellijk 25% van zijn oorspronkelijke voorraad van 33,6 miljard, waardoor het aanbod sterk werd beperkt. Het netwerk hoefde deze tokens niet eerst te kopen. Bij de lancering kondigde Thorchain plannen aan om de helft van de aanvankelijke totale voorraad te verbranden door middel van “gebruiken of verbranden”, een mechanisme dat tokens verbrandde die de gemeenschap niet elders had toegewezen. Dit waren tokens die eigendom waren van de gemeenschap; “gebruiken of verbranden” stimuleerde hen om hun geld aan het werk te zetten, waardoor de waarde van het token werd verhoogd door nut toe te voegen of ervoor te kiezen om tokens te laten verbranden om de prijs van het token kunstmatig te verhogen door het aanbod te verminderen en daarmee de vraag naar de resterende tokens te verhogen.
Inflatiemechanismen zijn het tegenovergestelde van buyback & burn: het aantal tokens in openbare omloop neemt toe in de loop van de tijd. Inflatie door de inflatie van valuta’s zoals de Amerikaanse dollar en de euro vermindert de koopkracht van individuele valuta-eenheden. In crypto is inflatie juist nodig om gedecentraliseerde actoren, zoals miners, geïnteresseerd te houden. Dat is bijvoorbeeld de reden waarom het Bitcoin-protocol nieuwe munten slaat telkens wanneer miners de ‘blokken’ produceren die de Bitcoin-blockchain vormen. Dit verhoogt het aanbod
